中央批评了上海精准防控.精准防控 上海

以“精准防控”著称的上海何以破防了?

〖A〗 、上海疫情破防是因其未及时根据疫情变化调整防控策略 ，过于依赖“精准防控
”，同时思想认识出现偏差
，对病毒危害性认识不足 。

〖B〗、另一种观点认为，上海坚持精准防疫 ，疫情“破防”甚至外溢是早晚的事儿。这种观点忽视了精准防疫在过去多次成功遏制疫情蔓延的事实
，是一种典型的偶然谬误逻辑
。实际上，即使面临严峻的疫情形势 ，科学防疫
、精准防疫依然是上海疫情防控的重要原则。

〖C〗、另一方面
，上海有着2500多万人口，本土病例也在蠢蠢欲动 ，在新冠病毒内外双重夹击之下
，上海破防在所难免 。部分人员防控意识的松懈：除了新冠病毒本身和世界国内环境等客观因素影响外，上海这波疫情突然严重 ，一部分原因也与近来当地人员的疫情防控意识有所松懈有关
。

〖D〗 、上海
，作为全国经济最发达的中心，自新冠疫情爆发以来 ，一直以精准防控著称。然而，当疫情在三月份失控时
，一系列问题开始暴露出来，引发了民众的失望和绝望 。如今 ，历经两个月的封控
，从最初的希望到现在的麻木，上海的疫情状况成了真实反映疫情期间社会状态的镜像
。

〖E〗
、上海抗疫措施的特殊性导致外部支援难度增加上海疫情期间 ，地方政府强调“精准防控 ”与“绝不封城
”
，并采取了一系列特殊管理措施。这种策略下，外部救援力量进入上海需经过严格的审批流程 ，包括物资调配、人员安排等环节均需层层批示 。

〖F〗 、防疫措施存在“一刀切”倾向尽管杭州以“精准防控 ”著称
，但实际执行中仍出现过度限制
。例如，外省返回人员即使持有核酸证明 ，仍可能因黄码无法进入杭州系统；医院陪护家属因黄码被驱离
，可能影响患者照护。这些措施虽出于防控目的，但未充分考虑个体差异和特殊情况 ，导致“防疫优等生
”形象受损 。

网传“上海要封城 ”是荒唐的谣言

网传“上海要封城
”是荒唐的谣言，这一说法已被官方辟谣且事实证伪
。具体分析如下：官方及时辟谣
，明确否认封城安排3月11日，针对“上海封城”的谣言 ，上海发布微信公众号通过回应网友提问明确表示：网传不属实
，没有封城安排。

事件背景：11月22日，网上流传“上海封城 ”的谣言 ，引发社会关注 。官方辟谣：上海市疫情防控工作新闻发布会迅速辟谣
，明确表示“上海封城
”为不实信息。谣言传播与后果：经查，造谣者为赵某（男 ，31岁）
，其为了哗众取宠，通过社交媒体发布上述谣言 ，造成了恶劣的社会影响
。

网传上海封城及13个区都有确诊的情况不属实
，上海并未封城，13个区有确诊病例是国庆后疫情反弹的结果 ，但近来防控形势整体可控。 具体说明如下：上海封城为谣言：互联网上流传的“上海封城”消息并不属实 。

这件事情的起源是网上传出了一条上海封城的信息，这一信息引发了众多人的关注
，幸好有相应部门及时的进行了辟谣，才没有让这一条谣言持续的传播
。

这一次上海再次出现本土病例 ，但是一名男子赵某在网络上发布上海封城的不实谣言
，造成了极坏的影响，警方迅速开展调查 ，出具官方辟谣通告
，并对该名男子作出行政拘留的处罚。如今的网络消息确实难辨真假，很多人也是在无意识间就分享了这些假消息 。

层层加码不可取,返乡过节也要紧绷防控之弦

〖A〗
、年春运期间 ，国家倡导分类分区精准防控
，反对层层加码，要求返乡过节人员与地方政府共同做好疫情防控工作
。国家政策导向：精准防控 ，反对层层加码国家卫健委新闻发言人米锋明确表示
，针对不同风险区域的返乡群众，各地需分类、分区精准落实防控措施 ，防止政策执行简单化 、一刀切，杜绝层层加码。

〖B〗
、返乡人员并非洪水猛兽
，各地在执行防疫政策时“层层加码 ”的做法既违背国家政策，也损害群众利益 ，必须及时纠偏 。以下从现象、危害 、原因及解决方向展开分析：“层层加码”的具体表现政策执行逐级加码：国家卫健委明确规定
，低风险地区返乡人员持核酸检测阴性证明后无需隔离，但部分地区执行中层层加码
。

〖C〗
、国务院联防联控机制明确要求高校学生返乡不得“层层加码
” ，旨在保障科学精准防控与学生顺利返乡的平衡。具体内容如下：政策背景与疫情形势当前全国疫情总体稳定下降
，5月30日以来本土感染者连续6天降至100例以下 。

〖D〗、国家卫健委在1月22日的国务院联防联控机制新闻发布会上明确，春节临近人员返乡 ，各地需分类 、分区精准落实防控措施
，防止政策执行简单化、一刀切及层层加码
。 以下为发布会核心内容梳理：返乡政策核心要求精准防控：针对不同风险区域返乡群众，需分类分区落实防控措施 ，避免“一刀切”式管理。

〖E〗
、因为层层加码浪费了防疫资源
，属于懒政行为，既不利于有效率地防控疫情 ，还损坏了政府形象，因此返乡不能层层加码 。2021年1月31日国务院联防联控机制新闻发布会上
，国家卫生健康委相关负责人表示，“层层加码 ”和“一刀切
” ，既是一种懒政
，也是对宝贵防疫资源的浪费。

〖F〗、防止返乡政策层层加码需分类分区精准防控，避免简单化 、“一刀切”
。具体措施如下：明确防控政策核心原则国务院联防联控机制强调 ，各地需根据返乡人员来源地风险等级（高
、中、低风险区）实施差异化防控措施。例如
，高风险区返乡人员可能需集中隔离或居家健康监测，而低风险区人员可能仅需核酸检测或健康码查验 。

上海官方防疫准备不充分接受批评,我们是否该给上海多一些理解?

〖A〗 、而眼下我们要做的 ，是多一些宽容
，疫情之下，不能苛责一切完美 ，是多一些鼓励
，虽然有时候防疫工作人员会有一些小小的疏漏，但请你相信 ，他们真的已经尽了这辈子最大的努力了
。

〖B〗
、马春雷表示，面对当前疫情
，存在对奥密克戎变异毒株认识不足、准备不充分以及一些防控措施执行落实不到位等问题，诚恳接受批评并正在努力改进。疫情形势严峻：今年3月以来 ，受多重因素影响
，上海本土疫情呈现快速发展态势，全市疫情防控面临常态化以来最严峻的挑战 。

〖C〗 、此外 ，这只不过是相关人员的态度比较恶劣一些而已
，这种恶劣的态度其实是值得我们去理解的，毕竟近来也不是谁都能够接受得了疫情传播的风险
。小区工作人员这么说只不过是为了自己的工作 ，而且事后关于京东快递的派送问题也得到了协调
，问题解决了我们就不必追究太多。

〖D〗
、倡导“非必要不离津 ” 。中高风险地区人员非必要不出行所有来（返）津人员实施查验48小时内核酸阴性证明制度，主动向社区、工作单位等报备
。山西：本地人员应减少跨市流动 ，解封并不等于解防。所有省外入返晋人员
，在交通场站实行第一时间第一落点立即采样，开展1次核酸检测 。湖南：可以出省
。

〖E〗 、但是牛人都是脾气大 ，竟然跟二老板闹翻了，也是认为压榨学生
，教会一些东西就重复做，当劳动力使唤 ，不教新的东西。

〖F〗
、事件发生后
，面对女孩母亲的震怒，男孩家长称女孩自愿、拒不道歉 ，这说明身为家长
，没有担当，在教育引导孩子方面缺乏正向影响 ，如此会让孩子认为只要不承认
，只要“无理争三分
”就能逃避责任 、就能逃避惩罚 。

复旦系的五位专家的言论在网上引起了巨大的争议

〖A〗、复旦系五位专家引发网络争议的主要言论及背景如下： 孙小丰：病毒共存论与辉瑞疫苗引进建议争议言论：提出“病毒有较强烈与人类共存的意愿”，认为奥密克戎轻症比例高 ，绝大多数为无症状感染者。建议尽快引进辉瑞公司疫苗作为第三针
、第四针防护
。

〖B〗、在教学方面
，冯玮教授经验丰富，注重培养学生的思维能力和创新精神 ，采用多种教学方法，深受学生好评。 他的课程内容丰富 、生动
，能够引导学生深入思考历史问题，对学生的学术成长起到了积极的推动作用 。 尽管如此 ，冯玮教授的一些言论和行为也曾引发争议
。

〖C〗
、因为梁永安教授所讲的话题
，都是网络上的热点话题，通过对这些话题的解析 ，能够帮助有同样感受的网友们聚在一起交流分享。梁永安教授是一名50后
，他的经历和如今的年轻人截然不同 。因为在爱情课中频频曝出一些经典的金句，因此迅速走红
。

〖D〗、年6月6日 ，北京大学哲学系教授王海明接受了《中国青年报》专访
，认为：“在大地震中的其他教师都没逃，说明这是基本的道德 ，而范美忠的行为已经越过了道德底线。 ”
，“严格来讲道德规范和法律是可以相互转换的
”，王教授还认为在这次大地震每个人都必须进行强制捐款：“很多人是把捐款当成善行 ，没有理解成责任和义务 。

〖E〗 、沈刚的《兴亡》获得复旦系五位学者专家一致推荐，他们认为作品具有旁观者的清醒和独特视角
，给出了走出历史循环的共情且新颖的答案，坚持了理论与实践相结合的学风和方法 ，作品从一个特别的框架和视角出发
，富有创意
。